La Asociación de Medios de Información (AMI), que representa a 83 cabeceras de prensa y agencias de noticias, ha presentado en el juicio contra Meta una demanda por más de 551 millones de euros. Esta cifra se relaciona con la supuesta «ventaja» que habría disfrutado la compañía matriz de Facebook e Instagram en sus ingresos publicitarios debido a prácticas de competencia desleal y a la posible infracción de las normas europeas de protección de datos.
Detalles del juicio en Madrid
En la segunda y última sesión del juicio, que se llevó a cabo en los Juzgados de lo Mercantil de Madrid y duró casi ocho horas, la representación de AMI reafirmó sus conclusiones provisionales. Entre otros motivos, se alegó que Meta habría incumplido el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) de la Unión Europea, vigente desde mayo de 2018 hasta julio de 2023.
Normativa de Protección de Datos
Desde la entrada en vigor de esta normativa en 2018, las empresas están obligadas a obtener el consentimiento expreso y claro de los usuarios para poder utilizar sus datos personales y ofrecer publicidad personalizada. Esto es fundamental, según AMI, para garantizar un mercado informativo plural.
Argumentos de AMI
El letrado de AMI, Nicolás González-Cuéllar, afirmó que esta situación va más allá de la competencia desleal. «Necesitamos medios plurales, no plataformas, que puedan competir en el mercado para que la ciudadanía pueda acceder al derecho de información», subrayó. Según él, «los medios son signo de libertad, y para poder funcionar necesitan ingresos y que no les sean usurpados por una plataforma».
Evaluación de Daños
Antes de las conclusiones finales, el magistrado del Juzgado Mercantil número 15 de Madrid, Teodoro Ladrón Roda, escuchó a diversos peritos que expusieron tres informes. Uno de ellos, encargado por AMI, analizó los daños a los medios por el supuesto comportamiento ilícito de Meta, mientras que los otros dos fueron presentados por la defensa de la tecnológica, representada por el abogado Javier de Carvajal.
Cuantificación de la Ventaja de Meta
Los peritos de AMI cuantificaron la «ventaja» de Meta en 545 millones de euros, cantidad que se actualizaría a 551 millones con el paso del tiempo. Sin embargo, el letrado de AMI consideró que esta cifra es insuficiente, afirmando que «nos hemos equivocado, hemos pedido menos que el gran daño sufrido».
Método de Cálculo de los Daños
Los peritos de AMI calcularon los posibles daños utilizando un método de la Comisión Nacional de Mercados de la Competencia (CNMC), que les permitió comparar las estimaciones de ingresos que Meta hubiera tenido en España si «actuara como los demás» frente a los que tendría al infringir la ley.
Cuestiones sobre la Validez de los Cálculos
La defensa de Meta cuestionó las suposiciones de los peritos, especialmente la premisa de que los ingresos habrían sido menores si se hubiera obtenido consentimiento. Además, señalaron que la compañía no solo utiliza datos para publicidad personalizada y que su avance tecnológico contribuye a incrementar sus ingresos.
Otros Jugadores en el Mercado
Los peritos también objetaron que el análisis no consideró a otras plataformas, como YouTube, Amazon y Twitter, que podrían haber ganado un 6% de la «tarta publicitaria», reduciendo así los daños a AMI a 514 millones. La defensa argumentó que el cálculo era incorrecto porque asumía que solo existen «dos jugadores» en el mercado: Meta y los medios tradicionales, omitiendo a los «jugadores online nativos».
Próximos Pasos
El juicio ha quedado visto para sentencia, que será de interés tanto para las televisiones y radios que han demandado a Meta por motivos similares, como para otros medios franceses que siguen la misma línea de acción.
